Betriebsanalyse für das automatisierte Lager
Ihr Lager hat längst aufgezeichnet, was schiefgelaufen ist.
Es liegt verteilt auf drei oder vier Systemen, die gebaut wurden, um die Fläche zu betreiben, nicht, um sie zu erklären. ConexIQ nimmt die Exporte, die Ihre Teams ohnehin erzeugen, führt sie zu einer durchgängigen Betriebshistorie zusammen und beantwortet die Fragen, die über Systemgrenzen hinweggehen. Und sagt Ihnen klar, welche Fragen Ihre Daten nicht hergeben.
- Rein lesend
- Läuft offline, auf Ihrer Hardware
- Kein Zugriff auf Steuerungssysteme
Was es tut
Ihre Systeme zeichnen alles auf.
Keines zeichnet es gemeinsam auf.
Das WMS weiß, dass eine Auftragsposition freigegeben wurde. Das Kommissioniersystem weiß, dass ein Kommissionierauftrag abgeschlossen wurde. Der Materialflussrechner weiß, dass eine Ladeeinheit die Zone gewechselt hat. Drei Dateien, drei Begriffswelten, kein gemeinsamer Schlüssel. Die Fragen, die quer darüber liegen, bleiben unbeantwortet, und irgendwann stellt sie niemand mehr.
Drei Exporte, drei Kennungen, keine Verbindung dazwischen
WMS
Auftragsposition 48213 freigegeben, 09:14
Kennung: Auftragspositionsnummer
Kommissioniersystem
Kommissionierauftrag 7F2A abgeschlossen, 09:31
Kennung: Kommissionierauftrags-ID
Materialflussrechner
Ladeeinheit 920117 von Zone A nach B, 09:38
Kennung: Ladeeinheiten-ID
Was ConexIQ daraus macht: eine Ladeeinheit, eine Zeitachse
09:14 Auftragsposition 48213 freigegeben (WMS)
09:31 Als Auftrag 7F2A auf Ladeeinheit 920117 kommissioniert (Kommissioniersystem)
09:38 Ladeeinheit 920117 von Zone A nach B bewegt (Materialflussrechner)
Was Sie dann fragen können
Gewöhnliche Fragen. Endlich beantwortbar.
Keine davon erfordert ein neues System, einen neuen Sensor oder eine Änderung auf der Fläche. Bei jeder Frage steht, aus welchen der drei Exporte sie beantwortet wird, und was Sie selbst ergänzen müssten, weil es in keinem Export enthalten ist.
Welche Aufträge hat eine bestimmte Störung aufgehalten, und jeweils wie lange?
Exporte enthalten kein Meldungsprotokoll, das Störungsfenster kommt also von Ihnen. Die Verzögerung je Auftrag wird dann gegen dessen normale Durchlaufzeit gemessen.
Wo begann der Rückstau am Dienstag, und in welcher Zone baute er sich zuerst auf?
Welche Zone hat die Verzögerung aufgefangen, und welche hat sie weitergereicht?
Was hatten die drei schwächsten Schichten des letzten Monats gemeinsam?
Verglichen wird, was die Exporte hergeben: Pickleistung, Auftragsmix, Verweilzeit je Zone, Zahl der aktiven Mitarbeiter. Nicht, wer in der Schicht war. Personaleinsatzpläne sind nicht im Export.
Wie viel der Arbeitszeit je Kommissionierer liegt zwischen den Aufträgen statt im Auftrag?
Die Zeit zwischen zwei Aufträgen umfasst Wege, Wartezeit und Pausen zusammen. Der Export kann diese drei nicht trennen.
Welche Ladeeinheiten wurden mehrfach angefasst, und wo?
Und was es nicht beantwortet
Jede Zahl nennt ihre Herkunft.
Lücken werden benannt, nicht gefüllt.
Ein Export enthält, was er enthält. Die meisten Tools ergänzen den Rest stillschweigend, und welche Zahlen echt waren, stellt sich erst in der Diskussion danach heraus. ConexIQ legt die Grenze vorab offen.
Gemessen
Aus Ihren Zeilen abgeleitet. Bis zur Quelle nachvollziehbar.
- Aufträge freigegeben, kommissioniert, verpackt, versandt
- Abgeschlossene Kommissionieraufträge pro Stunde und pro Mitarbeiter
- Kommissionierte Einheiten und die Positionen, aus denen sie stammen
- Jede Ladeeinheiten-Bewegung, von Zone zu Zone, mit Zeitstempel
- Verweil- und Wartezeiten je Zone
- Welche Einheiten welche Anlagenklasse durchlaufen haben
Nicht in dieser Quelle
Ausdrücklich benannt. Das Produkt schätzt sie nicht.
- Anlagenauslastung: keine Telemetrie in diesem Export
- Wer in der Schicht war: kein Personaleinsatzplan in diesem Export
- Aktueller Alarmzustand: kein Meldungsprotokoll in diesem Export
- Alles nach dem Ende des Exportzeitraums
Fragen Sie ConexIQ auf Basis eines Exports ohne Anlagentelemetrie, welche Anlage am stärksten gelaufen ist, sagt es Ihnen, dass die Daten das nicht hergeben, und welcher Datenstrom dafür nötig wäre. Es erzeugt keine plausible Zahl. Dieses Verhalten ist im Code erzwungen und nicht dem Ermessen des Modells überlassen, denn eine selbstbewusst vorgetragene falsche Zahl im Betriebsreview ist schlechter als gar keine.
Nachweis
Ein echter Datenbestand, Zeile für Zeile geprüft.
Der WMS- und Materialfluss-Export eines europäischen Distributionszentrums im laufenden Betrieb, am 1. September 2026 aus einer leeren Datenbank heraus durch die Verarbeitungskette geführt. Jede vom Produkt ausgegebene Zahl wurde anschließend unabhängig in SQL neu berechnet und verglichen.
551.827
Zeilen aus drei Quellsystemen eingelesen
Geprüft am 01.09.2026
19/19
Ausgegebene Zahlen exakt in SQL reproduziert
Unabhängige Prüfung
0
Personenbezogene Daten in der Datenbank. Leak-Gate auf jeder Zeile
Alle drei Einlesevorgänge
11.257
Einheiten über zwei Systeme ohne gemeinsamen Schlüssel zugeordnet
Abgeleitete Verknüpfung
Klar gesagt
Das ist die Datenform eines einzigen Kunden, keine Referenzliste. Es gibt keinen Produktivbetrieb, keine Referenz, die Sie anrufen können, und keine Fallstudie. Die Verarbeitungskette wurde genau einmal gegen echte Betriebsdaten nachgewiesen, und die Zahlen oben sind genau das, woraus dieser Nachweis besteht. Sollte ein zweiter Datenbestand sie brechen, ist das früh zu wissen wertvoll. Genau deshalb ist die erste Zusammenarbeit klein gehalten.
Aktueller Stand
Drei Stufen, und auf die dritte kommt es an.
Produktseiten listen üblicherweise Funktionen auf. Diese listet auf, was nachgewiesen ist, was lediglich entwickelt wurde und was nicht existiert, denn die dritte Spalte ist ohnehin die, nach der ein technischer Prüfer sucht.
An echten Betriebsdaten nachgewiesen
Durchgängig gegen den Export eines laufenden Distributionszentrums ausgeführt und Zahl für Zahl geprüft.
- WMS-/WCS-Exporte einlesen und normalisieren: Excel oder CSV, so wie Ihre Teams sie ohnehin erzeugen
- Datensätze über Systeme hinweg verknüpfen, die keinen gemeinsamen Schlüssel haben
- Die Betriebshistorie rekonstruieren: Aufträge, Kommissionieraufträge, Ladeeinheiten-Bewegungen, Zone für Zone
- Jede Kennung vor der Ablage pseudonymisieren, mit einem Leak-Gate auf jeder Zeile
- Herkunftsnachweis auf Feldebene: die Abdeckungserklärung weiter oben
- Ergebnisse nach Excel, Word, PowerPoint, PDF und CSV exportieren
Entwickelt, beim Kunden noch nicht nachgewiesen
Die Entwicklung liegt vor und die Rechenverfahren sind geprüft. Der Nachweis aus einer realen Anlage nicht.
- Ereignisdiskrete Szenariosimulation: Erlang-C, M/M/c, M/D/1, M/G/1, Satz von Little
- Fragen in natürlicher Sprache an die rekonstruierten Daten, Antworten begrenzt durch die Abdeckungserklärung
- Ursachenanalyse vom Symptom zurück durch die Abhängigkeitskette
- Betrieb vor Ort, netzabgeschottet, mit lokalem Modell und ohne ausgehende Verbindung
Nicht entwickelt und nicht behauptet
Aufgeführt, weil Sie es ohnehin herausfinden würden, und später wäre schlechter.
- Eine Live-Anbindung an Ihr WCS oder WMS. Heute liest es Exporte, keine Datenströme
- Bedarfs- oder Mengenprognose. Dafür braucht es zuerst eine validierte Historie
- Automatisierte Optimierungsempfehlungen
- SOC-2- oder ISO-27001-Zertifizierung. Eine interne Selbsteinschätzung liegt vor, ein Zertifikat nicht
- Mehrstandort-Rollout. Ein Standort ist heute die ehrliche Einheit
Wo es sitzt
Über der Systemlandschaft. Niemals im Regelkreis.
Kein Agent in Ihrem Steuerungsnetz, keine API-Zugangsdaten, kein Lieferant, der informiert werden muss. Es liest Dateien, die Ihre Teams ohnehin erzeugen. Es zu ergänzen ändert nichts am Betrieb des Lagers, und genau deshalb muss niemand eine Änderung am Betrieb des Lagers freigeben.
Ereignisexporte fließen nach oben, rein lesend
Nichts fließt zurück nach unten. Im Code existiert kein Schreibpfad.
Senden Sie einen Export.
Sehen Sie, was darin schon steht.
Drei Wochen, fester Umfang, fester Preis. Kein Systemzugriff, keine Integration, nichts in der Nähe Ihrer Steuerungsebene. Also keine Sicherheitsprüfung zu terminieren und kein Lieferant einzubeziehen.